У заемщиков появился еще один шанс оспорить взыскание задолженности по кредитам и вернуть себе квартиры, машины, землю и любое другое имущество, отобранное банком.

Это стало возможно для случаев, когда судебные споры по таким делам происходили не в судах общей юрисдикции, а в третейских судах. Благодаря решению Верховного суда: рассматривая дело №6-856цс15, он запретил финансистам использовать третейские суды в спорах о взыскании задолженности по потребительским кредитам.

«15 февраля 2011 г. были внесены изменения в закон о третейских судах, которые не согласуются с законом о защите прав потребителей — то есть не применимы в спорах по потребкредитам. Потому ВСУ и постановил, что третейские суды не имеют права рассматривать тяжбы по потребительским кредитным договорам. По сути их запретили для рассмотрения дел граждан, и оставили только для юрлиц либо не потребительских кредитов», — объяснил «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Отлучение третейских судов от споров граждан никого не удивил. Такие суды часто создавались при финучреждениях и служили только их интересам: по разным оценкам, они выносили от 90% до 95% решений в пользу банков, часто даже не вникая в суть дела.

«Такая практика часто приводила к нарушению прав должников — потребителей услуг банков и кредитных союзов. На эти нарушения все чаще стали обращать внимание, что, в конечном итоге привело к тому, что законодательно третейские суды были лишены сначала права рассматривать споры, касательно признания права собственности на недвижимое имущество, а затем и по таким категориям дел, как защита прав потребителя», — сказала «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Как обжаловать постановление третейского суда

Заемщикам, по делам которых третейские судьи уже успели вынести свои постановления, не советуют опускать руки.

«Согласно ст.51 Закона о третейских судах, решения третейского суда могут быть обжалованы в суде согласно общим правилам подсудности в только течение трех месяцев», — отметил старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов.

Однако он допускает, что финансисты постараются обойти этот момент — станут чаще действовать через посредников — коллекторов — и через суды общей юрисдикции.

«Фактически постановление ВСУ никак не препятствует банкам реализовывать обычную стратегию: уступка права требования — коллекторские действия — обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога — получение решения — исполнение решения», — подчеркнул Абрамов.

Юристы настаивают на тотальной коррекции кредитных договоров с физлицами.

«Нужно полностью запретить использование третейской оговорки в соглашениях о потребкредитовании. Она еще существует почти у всех банков, несмотря на изменения в законодательстве», — заверил «Вести» управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.